典型事例剖析—张某与李某生意合同纠纷

来源：u赢电竞网站    发布时间：2024-11-09 09:44:12

  2023年8月，原告张某在被告李某于某渠道注册的账号处购买了李某声称的“全新”搁置奢侈品包一个，张某实践支付货款为10000元。2024年3月张某对案涉奢侈品包进行查验确认，案涉奢侈品包系创新包，并非李某宣扬的全新搁置品，两边产生争议，张某要求退货退款被李某回绝。

  一审法院经审理以为，从张某与李某的聊天记录可以精确的看出，李某并不是在二手渠道偶尔、少数处置其搁置不用的物品，而是以盈余为意图对外进行产品销售，李某还具有电子商务运营者身份特征。李某向张某许诺所售案涉包是“全新”包，但实践交给的系创新包。张某依据对李某的信任，使得其做出过错的意思表明，因而，李某的行为现已构成诈骗，张某要求吊销两边之间的网络生意合同，并要求李某交还其货款以及进行三倍补偿的诉讼请求应予支撑。一审法院判定，吊销案涉网络生意合同，李某向张某交还货款10000元，并补偿张某30000元，张某向李某返还案涉奢侈品包。李某不服提起上诉，二审法院保持了一审判定。

  依据《中华人民共和国顾客权益维护法》第五十五条的规则，运营者供给产品或许服务有诈骗行为的，顾客可以得到三倍补偿。赏罚性补偿制度建立的意图是不只要使消费的人所遭受的实践丢失得到补偿和添补，还要让运营者对其诈骗运营行为承当更大的职责，支付更大的价值，然后对其产生赏罚效果，并震慑、正告其他运营者，避免相似或更为严重的商业诈骗行为的产生，然后净化市场环境，维护处于弱势位置的顾客的合法权益。

  近年来，随网络购物的鼓起，实践中呈现了许多信息网络生意合同纠纷，当时关于网购渠道、电子商务运营者的规制现已益发完善，一些运营者为了躲避《顾客权益维护法》中的赏罚性条款，借用二手交易APP、交际软件等一些本不是用于运营的渠道施行运营行为，妄图用“个人卖家”的身份钻法令的空子。本案中，被告在多个渠道出售同类产品、屡次非偶尔处理搁置物品，应确定被告为电子商务运营者。当该类运营者的宣扬行为存在虚伪、夸张、令人误解，足以误导一般顾客作出过错的意思表明时，“个人卖家”也应承当赏罚性补偿相应的职责。